Den fine kunst med at afbalancere budgettet

Statens budgetter repræsenterer mellem 25% og 50% af han bruttonationalprodukt (BNP), afhængigt af landet. Medlemmerne af den Europæiske Union (Tyskland, Frankrig) og de skandinaviske lande repræsenterer højdepunktet af dette indgreb i nationale ressourcer. Andre lande (Storbritannien, at nævne én) klarer sig bedre. Men selv de mere udviklede lande i Sydøstasien klare ikke 25% hurdle.
Statsbudgettet, derfor er den eneste vigtigste økonomiske beslutning, den mest afgørende økonomiske begivenhed årligt (skatte).
Regeringen finansierer sit budget primært ved at beskatte enkeltpersoner og selskaber. I sidste ende, husholdninger betaler regningen. Selv selskaber er ejet af enkeltpersoner og tjener deres penge ved at sælge produkter og tjenester til enkeltpersoner. Højere skatter er tilbøjelige til at blive videregivet til kunder eller medarbejdere. Der er mange slags skatter, regressivt og progressiv, direkte og indirekte, pÃ¥ indtjening og pÃ¥ ejendom – men de alle tjener til at finansiere budgettet.
En anden metode til finansiering af budgettet ved at lÃ¥ne kapitalmarkeder (ved at sælge obligationer, som regeringen i USA gør) – eller ved “frivilligt” fratrække en del af lønnen, (som Israel plejede at gøre indtil ti Ã¥r siden). SÃ¥danne lÃ¥n har alvorlige konsekvenser: statsgælden vokser, gæld service (tilbagebetalinger af renter pÃ¥ gælden) plus hovedforpligtet gæld forbruger flere og flere af de nationale ressourcer og regeringen fortrænger enkeltpersoner og – endnu vigtigere – virksomheder ud af kredit-markeder. Med andre ord, er de penge, der er lÃ¥nt til regeringen ikke tilgængelig til at finansiere forbrug, investeringer og driftskapitalen for virksomheder. Konkurrencen om den knappe ressource af kapital øger sin pris, rentesatser. Statens lÃ¥ntagning har katastrofale økonomiske konsekvenser pÃ¥ lang sigt: reduceret forbrug, øget rente, stagnerende investeringer – alle fører til recession og negative eller lavere vækstrater.
Anerkende disse uheldige resultater, regeringer verden over er blevet konverteret til den nye religion af afbalancerede budgetter, eller i det mindste reduceret og kontrolleret budgetunderskud.
De to bedste kendte eksempler er USA og EU.
En af de ting, som bruges til at skelne mellem politiske lejre i USA – Demokrater mod republikanere – var deres holdning til rollen af regeringen i økonomien. Demokraterne troede pÃ¥ en aktiv regering, hvis rolle det er at rette op pÃ¥ overgreb af markederne. Dette førte logisk til mindre hysteri over størrelsen af budgetunderskud. Republikanerne er overbevist i dÃ¥rlig Big regering og den tvingende nødvendighed at begrænse det og afskaffe sÃ¥ mange af dets funktioner som politisk og økonomisk muligt. Lille regering var en søjle i traktaten med de mennesker, som førte Republikanerne til deres Kongressens jordskredssejr i 1994.
Det er en absurd, at det var en republikansk præsident (Reagan) der var ansvarlig for den største stigning i den offentlige gæld, da USA blev etableret. Han reducerede indblanding fra regeringen i det økonomiske liv først og fremmest ved at reducere skatter – uden den tilsvarende indskrænkning af regeringen selv. Resultatet var apokalyptiske: enorme twin underskud (budget og handel), et sammenbrud i valutakurser af Dollar mod alle større valutaer, recession og stejleste stock market crash i 1987.
I dag, skylder USA 5 billioner USD. Sandt, det er kun 60% af BNP – men denne gang statistikker er vildledende. Rentebetalinger pÃ¥ denne “godartede” niveau af gæld udgør 15% af budgettet eller 250,000,000,000 USD om Ã¥ret. Dette er mere end nogen andre udgiftspost pÃ¥ budgettet, spærring forsvar. Og det bliver værre.
Dette er imidlertid hører fortiden til. Clinton er så meget en republikansk som nogen, og begge parter deler den overbevisning, at budgettet skal være afbalanceret i begyndelsen af århundredet. Det synes, at det er godt på vej der. Fremskrivninger af den objektive og pålidelige Congressional Budget Office (CBO) er positive: budgettet vil være balance inden længe, længe før det var projekteret til at gøre dette.
Men det var en amerikansk, Benjamin Franklin, der engang (1789) sagde: “kun to ting er sikker i denne verden – død og skatter”. Dette spøgelse af et afbalanceret budget provokerer allerede interessegruppe til at presse administrationen til at være mindre stramme fisted og besad mere af en social samvittighed.
Ingen steder var den nye “mindre underskud” doktrin tydeligere end i Maastricht-traktaten og navnlig dens kriterier. Sidstnævnte afgøre, hvilke af landene i EU vil deltage i eurozonen pÃ¥ fælles valuta i den første bølge af deltagere i 1999. En af de mere vigtige kriterier er, at underskud i regeringens budget ikke vil overstige 3,0 pct. af BNP (“tre punkt nul” – fremhæve de tyskere, der er meget bekymret over stabiliteten i den valuta, som vil erstatte deres dyrebare DM).
Som følge af denne stive kriterium, regeringerne har øgede skatter (Frankrig), pålægges en tidspunktet afgifter (Italien), engageret i kreativ bogføring (igen Frankrig med mange andre) eller forgæves forsøgt at gøre det (den fejlslagne forsøg på at regulere guld forbeholder sig i den kasser af Bundesbank i Tyskland). Nogle blev hjulpet på vej af blomstrende økonomier (Frankrig), andre af gunstige offentlige mening (Italien), men andre af langsynethed (Tysklands Kohl). Alle af dem betaler en kære økonomiske, politiske og sociale pris. Af fastholdende budgetunderskuddet, de fremkalde recession eller undlader at fremme spirende økonomisk udvidelser. Arbejdsløshed er fortsat stædigt høj, så renter priser.
Dette er prisen for fastholdelsen af en økonomisk fad.
Afbalanceret eller lave underskud budgetter er en god ting, nÃ¥r økonomien brølende forude. Men der er visse ting, som kun regeringerne kan gøre: forsvare landet, opretholdelse af lov og orden, katastrofehjælp, sikre konkurrence pÃ¥ markedet. En af de mere vigtige funktioner af enhver administration er til at handle mod cyklisk, tilskynde økonomisk aktivitet i nedgangstider – og holde de økonomiske heste, nÃ¥r de gÃ¥r vilde. En regering kan ikke gøre dette, nÃ¥r dens hænder er bundet bag ryggen af en fuldstændig vilkÃ¥rlige begrænsning: ikke mere end 3% budget underskud (hvorfor 3? Hvorfor ikke 2,65%?). Dette Maastricht-kriterium vil bevise, i det lange løb for at være dødelig for selve idéen om en europæisk Union.
Hvad er et budget?
Det er et program. Det diagrammer regeringens udgifter og tildeler sine ressourcer i en periode på ét regnskabsår. Nogle regnskabsår starter og slutter i januar (Israel), andre i oktober (USA). Men budgetter vedrører altid regnskabsår på grund af deres afhængighed af skatteindtægter. Moderne statsbudgetterne gør en klar adskillelse mellem driftsudgifter og udviklingselementer. Disse blev blandet i fortiden og dette tjente til cloud spørgsmål og at skjule grov misbrug af midler.
Men denne strukturel adskillelse ændre ikke noget grundlæggende. Budgetter er udsagn, hovedsagelig af politik. Budgettet skildrer helt klart – og hvis det ikke gør det, det giver afkald gennem omhyggelig læsning og analyse – det politiske, økonomiske og sociale prioriteter og mÃ¥l for den regering, der har udarbejdet den. Politikere kan tale en masse om betydningen af dette eller hint – men det er kun nÃ¥r de sætter (andre folks) penge hvor deres mund er, at en ubestridelig prioritering er etableret. Penge taler (højlydt) og budgettet forkynder den regering, som udtænkt det sande ansigt.
I denne forstand er et budget ogsÃ¥ et overvÃ¥gningsværktøj. Ved at sammenligne finansielle fremskrivninger, finanser, der er tildelt til særlige formÃ¥l i budgettet – til den faktiske anvendelse lavet af midlerne, og at de blev brugt, bliver det klart, om regeringen “har holdt sit ord”, “skiftet mening”, eller “svigter pÃ¥ sin lover”. Et budget er et løfte, det er en kontrakt mellem den folkevalgte regering og nationen, det er godkendt af Parlamentet og har status af en lov. Et budget kan ændres kun gennem en afstemning i Parlamentet. Det er et dokument af enestÃ¥ende betydning, for det andet kun til forfatningen.
Stadig, budgetter (mere end forfatninger) er ligesom levende organismer:
Som omstændigheder ændring, ændre nye prioriteter og nødsituationer tildelingen af ressourcer. Budgettet er baseret på økonomiske prognoser og forudsigelser, ikke alle af dem succesfulde og gå i opfyldelse.
Det er derfor ekstra eller supplerende budgetter er indført regeringers i løbet af regnskabsåret. Disse er opdaterede versioner af det oprindelige budget. De afspejler den ændrede virkelighed bedre end forældede originalen. De bidrager til at omdefinere nationale prioriteter, omfordele ressourcer, ændre nationale udgifter.
Disse budgetter omfatter normalt skattestigninger, nye økonomiske eller sociale programmer eller yderligere specifikke udgifter. I nogle lande, skal at lovgiveren vise hvor vil pengene blive fundet til at finansiere den nyfundne entusiasme indlejret i de nye udgiftsposter.
Budgetter er også påvirket af exogenic faktorer, ikke kontrolleret af regeringen. Force Majeure sager, som oversvømmelserne i Tjekkiet (3 milliarder USD) og Polen (2 milliarder USD). Geopolitiske processer som krige og fredsaftaler i Mellemøsten (1979 fred koste Israel næsten 4 milliarder amerikanske dollars til at gennemføre). Den besværlige, deprimerende ensartede krav til IMF fra fattige lande: nøjsomhed, finanspolitisk stramning, en monetær squeeze, privatisering, deregulering og så videre.
Nogle lande er frivilligt omfattet af eksternaliteter: EU-landene enige om at ændre deres budget for at overholde Maastricht-kriterierne. Den franske og tyske Premiers udpeget særligt udvalg til at gennemgå budgettet. De rapporter indsendt disse udvalg tvunget regeringer til at skære udgifterne, hæve skatterne og stramme den finanspolitiske disciplin (Pyt med at det franske udvalg undladt at tage hensyn til renæssancen af den franske økonomi og stærkt overdrevet den forventede underskud). I alle disse tilfælde kaldes en handling af afbalancering budgettet.
USA har en ejendommelig budgetprocedure. Sin føderale budget består af 13 separate regninger. De er forelagt Kongressen til godkendelse af administrationen. Når præsident og kongres er uenige, nogle af regningerne er godkendt ikke og visse regering operationer er lukket ned. Dette skete i regnskabsåret 1996. I virkeligheden, blevet godkendt budget for regnskabsåret 1996, kun efter 1997-budgettet var.
For sådan en baglås, er stop gap budgetter vedtaget af Kongressen til at give regeringen til at fortsætte med at fungere indtil en endelige budget er positivt stemt.
Budgettet er handlinger mennesker. De repræsenterer hÃ¥rde data erfaret kombineret med forhÃ¥bninger, prognoser, mÃ¥l og hÃ¥b. De er tilbøjelige til at fejltagelser, grÃ¥dighed, nepotisme, bagtanker. Eksistensen af en mekanisme til at ændre budgetter er derfor af afgørende betydning og at blive mødt. En budgetændring er ofte ophørt efter af oppositionen som bevis for regeringens fejlbarlighed og fiasko. Men i en foranderlig verden – de, der ikke tilpasser sig gennem ændring er dødsdømt. Regeringer, der ændrer deres budgetter midway blot indrømme, at de er lavet af mennesker og gør deres nation en tjeneste.




Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.